ICQ - 292497594
jabber - aenno@jabber.ru
skype - khaenaenno
e-mail - reid.fbi@gmail.com
livejournal - http://aono.livejournal.com/
diary - http://www.diary.ru/~Aono/
Вконтакте - http://vkontakte.ru/id89491090
Мобильный - 8-915-343-84-39

Итак, поймал себя на том, что хочу написать пост - как я пользуюсь блогами.

Блогополитика.
Блог для меня - это средство личной (в отличие от СМИ) информации. НЕ пространство общения. НЕ канал связи. НЕ пространство реализации. Это журнал с колонкой объявлений, новостной колонкой, литературной колонкой, дайджестом, моей личной колонкой, отделом писем и дискуссионной площадкой. Свой блог я веду так, как будто это часть чужого журнала, в котором я являюсь главвредом вот этой самой одной колонки.
В моей колонке нет скрытых записей, они мне не нужны. Поэтому у меня нет открытого или закрытого списка. Сейчас нет; но, если какой-нибудь комментатор будет лично мне неприятен - я закрою свой блог от него.
Поскольку это, повторю, журнал, а не пространство общения или канал связи, я могу месяцами не читать ленту, и не испытывать от этого никаких проблем. Если кто-то хочет мне что-то сказать - для этого есть почта, для этого есть аська, умыл/ЖЖ-мэсседжи для этого тоже есть, даже комменты - но не посты.

Френдополитика.
Мои френды - это, в первую очередь, ныне и присно, люди, которых я знаю лично. Я их знаю, я с ними общаюсь, мне интересно/важно знать, что с ними происходит. Важно - не "я читаю тех, с кем лично знаком", а "большинство тех, с кем я лично знаком, я читаю". Кроме них, я читаю еще ряд людей, в основном это люди, ссылки на которых я нашел в дневниках тех, с кем знаком лично, и их колонки мне понравились.
Я не веду никакой ПЧ-политики. Меня читает, кто хочет, хотя, в последнее время, я начинаю теряться в людях. Я не знаю порядка половины моих ПЧ (подозреваю, что многих знаю, но не опознаю в гриме). Людей, которых я не знаю лично, я имею привычку оценивать по комментариям. ПЧ, которого нет в моей френдленте, и который не пишет мне комментариев, я не вижу вообще.
Блог человека, который оставляет мне комментарий, которого я не узнаю сходу и которого не помню в своей ленте, я пойду и просмотрю первую страницу. Если мне понравится, посмотрю вторую. Если мне совсем понравится (или если я четко опознаю важного мне человека), то я подпишусь. Если нет - то нет.
Я не занимаюсь двумя вещами - я не занимаюсь написанием постов-приветствий (см. выше), и я не занимаюсь взаимным френдингом. Если кто-то подписывается на мой блог, чтобы со мной общаться, а не читать мою персональную колонку - я его замечу только по изменившейся циферке - в дайрях или по письму, пришедшему на мыло - в ЖЖ.

Комментополитика.
Я не настаиваю на комментах, но люблю их.
При этом, я обычно не удаляю комментов, которые наезжают на меня, но вполне могу удалить комменты, которые наезжают на других читателей.
Мнение редакции может не совпадать со мнением комментатора. Даже со мненением комментатора, которого защищает - потому что защищает обычно от личных наездов, а не от наездов по существу комментария.

Как-то так.

... напрашиваться в гости/договариваться о пересечении в жизни/ругать/хвалить... Комменты скрыты.

Маленькая просьба.
В этом журнале слово "раса" пишется через одну "с".
Простите, накипело.

Да, я прошел третий ME. Пока только один раз, только в одном режиме (Джон Задница Шепард, со всем вытекающим), и только с одной концовкой - с уничтожением.
Первое. Уважаемый Мак Уолтерс. Я очень рад видеть, что кто-то из сценаристов BioWare воспитан на "новой волне", а не на переходе от космической оперы к золотому веку. Я очень люблю новую волну. Виндж прекрасен. Но, пожалуйста, выключите "Farenheit", когда делаете игру в серии, первые две части которой были сделаны в жанре космической оперы, а? Спасибо.
Второе. Уважаемый Мак Уолтерс. Уважаемый Дэвид Гейдер. Уважаемые сценаристы BioWare. Ваши концовки в последнее время сводятся к формуле "старая культура погибла безвозвратно, главный герой умер/исчез, так и не справившись с попыткой остановить прилив, mission failed, хэппи энд, радуйтесь, суки". Не то, чтобы я был совсем сильно против, у "новой волны" странные решения, и мне скорее приятные, чем нет (и что, блин, финал Нейроманта - кардинально другой? или финалы у Дика? а я ведь их люблю). Я понимаю, что мыши все равно будут плакать, колоться, но кактус съедят. И вообще, Дик нравится мне больше "Звездных королей", поэтому я не против повышения количества новой волны в окружающем меня пространстве, а скорее за. Но это как-то не очень честно... наверное. Я не против, но я вам бюджета не сделаю.

Строго говоря, я всегда считал, признаться, что компьютерные игры - это метод художественного творчества. То есть, что их можно четко разделить на две волны, точнее - первая сводится к спорту, вторая - к художственному произведению. Ну вот, в тех же Думах - что первом, что втором, что третьем, в тех же Квейках был сюжет. Но кого, простите, этот сюжет интересовал в 1993-ем? Кого интересовал сюжет первого Warcraft, да и, положа руку на мышку, второго? Это спорт.
А есть игры-культурные артефакты. Есть Planescape, непревзойденный и великий. Кстати, его хэппи-энд - главный герой умирает и отправляется на Войну Крови, где демоны с дьяволами вечно воюют за то, кто будет править всеми нижними планами. Это так, к слову. Есть Deus Ex, который, чтоб ему было неладно, заканчивается выбором - похоронить всю имеющуюся человеческую культуру, отдать контроль над миром группе иллюминатов или слиться воедино с искуственным интеллектом. Давайте еще вспомним концовку DAO (угу - варианты тоже поражают, и резко изменяют ход игры).

Вообще, бессмысленность концовок... не понимаю. В чем проблема?
Проблема в том, что главному герою не дали волшебную палочку? У него есть силы пойти и разобрать Жнецов на тентакли? Нету, кажется.
Его ставят перед сложным выбором.
Стоять и смотреть, как продолжается Цикл. Может игрок это сделать? Может. Пусть стоит на мостике, пока не надоест.
Отказаться принимать решение и застрелиться. Может игрок это сделать? Строго говоря, нет. Но для этого у него есть кнопка "Main Menu".
Применить Круцибл. И тут Шепард (а значит, и игрок) ограничен возможностями Круцибла. А они ограничены.
Впрочем...

Хотите, я напишу идеальную концовку для ME? Извольте.
Разговор с Каталистом, тут музыка меняется на бодрый рок. Коммандер Шепард, силой своей воли, преодолевает индоктринирование, выраженное в виде Каталиста, и из пола Цитадели выдвигается панель. Или нет, не панель, бак виртуальной реальности. В общем, Шепард туда входит, побеждает внутри Жнецов атакой на их программный код, там еще ему помогают соратники (я не очень, правда, пока придумал, как их впихнуть; ну, для начала пусть будут цифровые копии, а потом, если Шепард выиграет, воспользоваться протеанскими сенсорками и, скажем, Торианом и воскресить), Риперы выключаются, эпический флот органиков убивает всех Жнецов (ну не зря ж собирали, пусть и они поработают, а то ведь игрок может решить, что вся игра вообще была необязательна, что можно было сразу консоль). Ну вот, он, значит, убивает всех Жнецов, на Цитадель входит корабль с объединенным руководством всех рас, включая батарианцев и всяких там гетов, Шепарду вручают награды, после чего вся партия, особенно принципиально романсабельные персонажи, празднует победу и воссоединение (свадьбу там, не свадьбу) героя с ЛИ. Ну и да, разумеется, должна быть пафосная фраза, что вот, в Галактике осталось еще множество угроз, и для коммандера Шепарда найдется еще дело!..
Ну, попутно я еще соберу много денег, оставлю залог на следующие игры франшизы, а выживание персонажей поможет мне не рисовать других, так что еще и при финансовой выгоде остаюсь. Вот какой я молодец.

Можно, конечно, написать и другую концовку. В ней можно заменить богов на Древних, или еще на кого, какая разница. Хоть на таймлордов.
Можно написать концовку про то, как человек, преодолев все, что боги перед ним поставили, несогласный с их решениями, встал вровень с богами, и потому оказался вынужден принимать решения, которые принимают боги. Концовку о том, что человеческим сознанием трудно понять богов, которые просто лучше тебя знают, как устроен мир.
Можно написать концовку про личную ответственность за геноцид и убийство. Про то, что если тебе можно из лучших побуждений (все равно Жнецы всех убьют, правда?) уничтожить батарианскую колонию, то кому-то из лучших побуждений (потому что синтетики будут убивать органиков, а не тех, кто идет по пути, который к этому приводит) можно убить всех, кто с этим экспериментирует.
Концовку про то, что на уровнях, где существуют Жнецы и Каталист, уже не имеет значения огневая мощь, ее у Жнецов все равно больше. По крайней мере двух Жнецов сбили еще в прежних циклах, и что, помогло оно кому-нибудь?
Про то, что победившему Фродо нет больше места в Арде, а победа над Сауроном, к которой стремились всеми силами, убила одновременно и магию эльфов. Что эпоха сменилась, что нельзя уничтожить божественный порядок и ничем за это не заплатить.
Про то, что технологическая сингулярность и отсутствие контроля за технологией убьет органиков куда вернее, чем любого рода Жнецы. Жнецы оставляют хотя бы тех, кто до технологической сингулярности не дошел.
Про то, что надо делать некоторые вещи, потому что если ты их не сделаешь - их никто не сделает. И тебе будет страшно, и больно, и главное - непонятно, совершенно непонятно, а тем ли ты занят, и все ли ты делаешь правильно, и все ли потом будет хорошо, и соответствует ли твое хорошо тому хорошо, которое будет снаружи. И не было бы лучше тебе просто застрелиться.
Но про это играть никому не интересно.
Поэтому Black Isle нет больше с нами.

Здесь мог бы быть пост про то, что я думаю про концовки третьего МЕ.
Никого не хочу обижать, поэтому просто процитирую совершенно другого человека.

"я вообще за третью, как за самую логичную по ходу серии:
Шепард внимательно выслушивает призрачное дитя, после чего дает ему в виртуальную харю со словами: "че? три варианта? на хрену мы вертели твои три варианта. I am commander shepard и эта планетка - мое любимое место в галактике!" после чего объединенный флот, превозмогая и теряя 90% от себя, дает риперам преизрядных люлей. ну а дальше и помереть можно спокойно)"

Просто процитирую.

Под катом - спойлер. Вообще, оно для самоподумать, но раз уж сделал...
Вариант - Шепард полностью ренегатен, War Assets - 6097, Readiness - 50%.
Перевод мой.

( ... )

Есть у нас такой, скажем, дискурс - что в России-де не сформровался средний класс, поэтому мы имеем тех политических и социальных проблем, которых имеем.
Любой разговор хорошо бы начинать с определений. Что такое, собственно, средний класс?
"Средний класс - группа людей, имеющая устойчивые доходы, достаточные для удовлетворения широкого круга материальных и социальных потребностей. К среднему классу, как правило, относят людей, которые имеют высокий уровень образования и квалификации, и занимают в обществе промежуточное положение: между богатой небольшой частью и значительной - низкооплачиваемой частями населения." Низкооплачиваемая часть населения - это уже «ущемленный в своих интересах класс, состоящий из безработных, нетрудоспособных и занятых неполный рабочий день лиц, которые с большей или меньшей степенью безнадежности отделены от общества в целом, не участвуют в его жизни и не разделяют его устремлений и успехов».
Так вот. Характерные признаки среднего класса - наличие высокой квалификации (в частности - высшего образования). Характерные чаяния среднего класса - стабильность и обеспечение социальных гарантий. Низшему классу не до социальных гарантий, ему бы поесть и поспать нормально. Его базовые ценности - выживание. Ему не до политики, например.
При этом. По статистике, высшее образование "вот прямо сейчас" в 2005 году получало порядка 5% населения страны. Мы живем в стране, где высшее образование - бесплатно (ну, формально, по крайней мере), где в сознании жителей городов (а это, простите, 73% населения) висит образ, что человека можно считать состоявшимся только после получение вышки. ПТУ - это уже класс ниже (вспомните, как произносится слово "птушник"!). Человек, не получивший высшего образования... ну в общем, вы поняли.
При этом, до недавнего времени существовал мощнейший социальный лифт. Даже два.
Когда речь заходит о том, что-де в США свобода, а в СССР был тоталитаризм и вообще, я всегда вспоминаю один забавный факт. В свободных США президенты происходят из одной и той же прослойки. По большей части это адвокаты и военные. Один актер. Один... ну, я не знаю, кем разумнее считать Картера - военным или фермером. Скорее, его следует считать землевладельцем, конечно. В тоталитарном СССР - генеральные секретари ЦК КПСС откуда только не происходили. Сталин - семинарист-недоучка. Хрущев - шахтер. Брежнев - землемер. Андропов - телеграфист. Черненко - пограничник. Горбачев - комбайнер. Да, все они очень рано занялись партийной, административной карьерой. Но начинали они снизу. Потому что начать сверху в СССР было довольно сложно. Это первый социальный лифт, главный - КПСС тащила людей отовсюду, и туда можно было попасть, приложив к этому определенные усилия.
Второй социальный лифт, вы будете смеяться - это система распределения. В общем, хаяли ее неоднократно, и есть у нее множество недостатков. Но она давала молодому специалисту шанс устроиться и развернуться в месте, где его никто не знает. Этот лифт скорее второстепенный, и я бы скорее назвал его трамплином.
То есть, я не очень хочу говорить о тоталитаризме, социализме или демократии, о "призывном и распределительном рабстве" (ну или наоборот, об уровне пола и "гарантированном образовании и медицине - только докажи, что способен"). Я просто хочу заметить, что социальная мобильность в СССР была выше, намного выше, чем в США. В США, пожалуй, можно найти побольше социальных лифтов, а в СССР был один (либо ты идешь вверх по партийной линии, либо ты не идешь вверх вообще), но этот единственный лифт был эффективнее, чем все американские. Потому что к нему было проще подойти.
То есть, смиримся - средний класс в СССР-РФ есть. Был и есть. И все политические танцы, которые мы имеем - это именно танцы среднего класса. Низший класс не будет ратовать за стабильность - потому что при стабильной обстановке ему нечего есть, нечего пить и негде спать. Он не ходит на выборы вообще. И вместо лозунгов "главное - не раскачивать лодку", на него действуют лозунги "привезем еду вагонами". Лозунги для низшего класса - это лозунги вроде "кто был никем, тот станет всем". Лозунги для среднего класса - "нет революциям, от них только хуже", "вы что, хотите, как в 1991?". Стабильность нужна тому, у кого есть хоть что-то. Так что не надо нам тут "в России не действуют западные механизмы, потому что не сформировался средний класс".
Не сформировался в СССР-РФ высший класс. Не произошло замыкания финансовой и политической власти в одних руках (в руках тех самых 1-2% населения), потому что в СССР власть получалась исключительно партийным путем, а в РФ, где высший класс формировался, формировался, но потом пришли среднего роста товарищи в серых костюмах, и олигархам резко поплохело. Ходорковский - лицо того самого высшего класса, и где сейчас тот Ходорковский. Те, кто остались, лишены возможности самостоятельно заказывать музыку. Вот такие они, лица высшего класса, которые угнетатели и пользователи народных богатств, но без которых, по ряду причин, не работает западная модель.
Политический процесс и идеология СССР запрещали формирование высшего класса, вполне сознательно и целенаправленно. Еще они пытались уничтожить низший класс. В этом и состояла беспрецендетность советского эксперимента, не особенно имеющая отношения к социализму как таковому - смешение классов, безклассовое общество. Не то, чтобы этого добились, но, по крайней мере, обеспечили свободные социальные лифты. И именно социальных лифтов такого типа, насколько я могу судить, кстати, ожидают нашисты от ЕдРа.
Вот так.

Меня тут в свете ряда обсуждений ME несколько утомило возражение "ты слишком серьезно к этому подходишь, это всего лишь игра, ты находишь слишком много смысла в игровых моментах".

Знаете, когда я смотрю фильм или играю в игрушку (к литературе у меня немного другой подход, но именно что немного), у меня возникает только три подхода.
1. Я вписываю в описанное мироздание себя и своих персонажей. Тысячи их."Как бы я/кто-то из моих персонажей повел себя в этой ситуации" или "каким бы я был, если бы рос вот здесь". Рефлексия.
2. "Как устроен этот мир". Берутся факты канона, и сводятся в единую, непротиворечивую картину. Интересно, что этот подход в принципе не допускает отмазок вроде "это всего лишь игра/всего лишь фильм", "бывают же игровые условности" и все такое. Особенно не допускает таких отмазок тот же Mass Effect, потому что то, что воспринимается игроком как игровая условность, потом всплывает как часть внутриигрового канона. Самый очевидный пример - омнигель (казалось бы, возможность открывать им любые замки - очевидная игровая условность; однако во второй части выясняется, что это вполне внутриигровой факт; бывший). Несомненно, это... ну, скажем так, шутка. Но это шутка, вписанная в канон.
Интересная задачка тут в том, чтобы именно вместить и объяснить все. Если объяснение того, что в кадре, требует применять внешний аргумент - ну, его придется применить. Главное, иметь ввиду, что любой серьезный внешний аргумент может затронуть не только тот факт, который вы объясняете.
3. Самое главное и самое серьезное. Рассмотрение фильма или игры как массовый культурный артефакт, часть культурного поля. То, что создано культурой с определенными показателями и транслирующее определенные мемы, наряду с определенными ценностями (впрочем, ценности - тоже мемы). То, за что потребители платят деньги.
Американские комиксы и комикс-фильмы - простые и примитивные? Извините, там в кадре - яркое воплощение американского мифа ("хорошие парни побеждают плохих"), там в кадре американский героический эпос, там в кадре выражение того, что должен делать хороший американский парень. Не может быть простым и незачащим артефакт, который держит за все, за что можно держать, несколько поколений американцев (и немного - неамериканцев, что, я не помню, как в детстве мы всем детсадом перлись от "Черепашек-ниндзя"?). "Не надо искать смысла в сказках"? Расскажите это Проппу, и Фрезеру тоже расскажите.
Геноцид - серьезная тема? Личная ответственность за геноцид - серьезная тема? Самое, пожалуй, интересное, что Bioware сделал - это перенос событий предыдущих частей в следующие. Подумайте, а стоит ли спасать рахни, может, мысли лягут и не только в сторону "как получить больше бонусов в следующей части"?
То, что может сделать главный положительный персонаж непародийной игры/фильма - допустимо с точки зрения создавшего артефакт общества. Допустимо бить штатских по лицу (ой, я нескоро забуду вакханалию восторга на плейграунде, когда выяснилось, что аль-Джилани можно ударить по лицу дважды). Допустим геноцид ради Высшего Блага. А, например, сомнения в видениях, дарованных протеанским маяком, недопустимы (потому что у героя нет такой диалоговой опции). И сомнения в том, а один ли только Сарен может оказаться у турианцев (ну например - докер слышал имя Сарен, Андерсон делает немедленный вывод, что это может быть только спектр Сарен, Шепард не может в этом усомниться) - тоже недопустимы.
Почему так?
Представьте себе, что много тысяч лет спустя какая-нибудь цивилизация находит на развалинах города на планетке, где-то на окраине Галактики, компакт-диск, расшифровывает его и смотрит игру Mass Effect. Какая, по их мнению, культура могла создать такой феномен?
Какие смыслы создатель этого феномена хотел (или не хотел, но был вынужден) оттранслировать потребителям?
Какие смыслы потребители этого феномена хотели бы принять?